Documentación a debate para la Conferencia Política del PCE

Paco Vílchez.

“El marxismo aparece como un modo de estar sabiamente en el mundo, un modo de bien vivir que necesita de un buen conocimiento del mundo y de uno mismo, un saber qué se es, qué se quiere, y cómo realizarlo, que requiere, por ello, modificar aquellas circunstancias que impiden realizarlo, porque, después de todo, la virtud moral no se puede conseguir en abstracto, sin un entorno donde desarrollarse” (MSL)

¿Existe la izquierda anticapitalista en el momento actual? Al igual que en la esencia humana, existir es resistir, enfrentarse, ser “frente a”. La izquierda radical se expande cuando frente a sus dioses, ofrece una resistencia. Entre los dioses de su Olimpo destacaría los siguientes:

Dioses que hechizan: Sectarismos, dogmatismos, grupocentrismos, acomodación.

La riqueza y diversidad que siempre deberían acompañar a proyectos ideológicos transformadores se ha convertido en riñas teórico-egocéntricas que es necesario superar. En esta coyuntura, poco ayudan debates de “pureza” que no esconden más que excusas para la no militancia formal o el apoltronamiento indefinido. Lo peor de todo sería que esas actitudes se acaben traduciendo en incompatibilidades para entender las nuevas realidades sociopolíticas que están “ahí fuera”. Ésta podría ser una de las razones por la que cuesta tanto a ciertas organizaciones y personas ser capaces de entender los métodos de trabajo y decisión de los nuevos movimientos sociales de resistencia. Cualquier intento de trasladar al seno de los foros sociales dinámicas partidistas ahondarán aún más en la crisis que sufren aquellas organizaciones que podrían y deberían ser la voz institucional de tales foros. Estoy convencido que el futuro de los movimientos de resistencia (los cuales tampoco pasan por su mejor momento), pasa por la construcción de una fuerza política que sea garante de sus reivindicaciones y en la que se sientan reflejados. Para ello, la plena y mutua confianza es vital. Creo que esa conexión requiere tiempo y espacios de encuentro. Al menos, por ahora, intentemos responder a estas preguntas: ¿valen los métodos de acción política hasta ahora utilizados?, ¿sabemos y queremos trabajar en escenarios organizativos donde las dicotomías mayorías/minorías, rentabilidad/no rentabilidad política, dirección/dirigidos … no se dan?, ¿estamos dispuestos a entender la necesidad de consensos de “mínimos” para salir de esta encrucijada mortal?, ¿estamos dispuestos a transformar transformándonos antes?

Dioses que aterran: Neoliberalismo bélico, enculturación mediática monopolizada, desideologización del pueblo-multitud.

Resulta chocante plantear el mejor de los mundos al hablar de democracia, cuando ésta se impone a base de guerras e invasiones belicosas y mediáticas. Más que nunca el individuo se siente individuo, asociando desarrollo personal y social a capacidad de consumo. A base de bombas, monopolios informativos-publicidad e hipotecas se acaba matando el “ser social” (de éste al “ser político” hay poca distancia). Es imposible cambiar el mundo si no asumimos la situación por la que pasa el conjunto social. No son momentos de grandes movilizaciones sociales críticas que abarroten las calles (por cierto, ya va siendo necesario un debate reflexivo y autocrítico sobre las movilizaciones contra la guerra). El sistema formal reinante ha sabido desideologizar a las gentes y hacer de las democracias modernas auténticas vías de alta velocidad para el neoliberalismo. Este panorama desolador requiere cuestionar la democracia formal y asumir el reto de convencer que “otro mundo es posible”. Un arsenal de argumentos serán necesarios, pero antes de nada tendríamos que asumir cambios en lo personal y grupal. ¿Estamos dispuestos a interiorizar y ser coherentes con el discurso que desarrollemos en relación a los hábitos de vida y consumo?, ¿tras un análisis crítico del monopolio informativo, seremos capaces de proclamarlo abiertamente, a pesar de que los argumentos generen crispación y resten “simpatizantes y votantes”?, ¿nos atrevemos a ser radicales a la hora de defender y/o criticar aspectos como la autodeterminación, el terrorismo judicial y de estado, la nacionalización de recursos básicos, el legítimo derecho de los pueblos a defenderse ante invasiones, … ?

Dioses que paralizan: Abandonar el ruedo político en beneficio de las calles y sus gentes, construir nuevos y abiertos discursos que exijan y velen por los más necesitados.

Quizás, tras la defunción de la actual Izquierda Unida, nos espere un largo desierto que recorrer. Quizás, sea necesario recorrerlo a paso lento y firme. Quizás, el peso de lo político más que lo social se halle en el fondo de su extinción. La resistencia de las distintas direcciones, así como de los “acomodados” a las migajas institucionales, a cruzar el desierto puede hacer que retrase el viaje, pero sólo eso. En ese desierto se hallan jóvenes sin futuro, parados de larga duración, inmigrantes de cuarta clase, antiguos compañeros de viaje; pero también se hallan espacios en regresión: lo público, lo habitable, lo laico, lo verde, lo común, lo humano al fin.

¿Se atreve la izquierda alternativa de hoy a pedir razones a la historia, a su historia? Aunque ella sea su ídolo, el hacerlo lleva consigo pedirse razones a sí misma. Como diría María Zambrano: “…Confesarse, hacer memoria para liberarse. Hacer memoria para salvar la interrupción de su grito”. No es realidad, ni cosmovisión, es visión lo que le falta. El movimiento por hacerse abierto a la esperanza (¿Emprender la búsqueda de la Quinta Internacional que propone Samir Amin?, ¿pasar a la ofensiva?). Una crisis es una combinación de dos realidades: un peligro y una oportunidad. El peligro está en las reacciones disfuncionales que puedan tener las distintas sensibilidades ante la tragedia; la oportunidad está en el fortalecimiento y la solidaridad de las diversidades que la conforman.

Artículo del compañero Fernando Alcalde, en el que analiza la situación actual.

Comienzo con dos recortes de textos de Jorge Riechman

(Estrategias)

La cuestión es si comenzamos la línea con un cero o con un uno.

El método que aconseja tomar como punto de partida la peor hipótesis posible pasa por ser racional y realista. Y en cierto sentido su racionalidad y realismo son incontestables. El problema es que semejante método nos pone en una situación en la cual la peor hipótesis posible adquiere una elevada propensión a abandonar el mundo de las hipótesis para encarnarse en el de las realidades. Los científicos sociales estudian estas profecías que arrastran consigo su propio cumplimiento.

Si trato a mi hermano como si fuese un canalla, y le hago saber que lo considero un canalla, casi con toda seguridad se comportará como un canalla. Si señalo a mi vecino que lo considero un enemigo, y actúo como si fuese un enemigo, casi con toda seguridad él obrará como mi enemigo. Si te trato como a un cadáver, sin ponerte la mano encima estoy contribuyendo a matarte. En cada caso, cargándome —eso sí— de racionalidad y realismo.

La cuestión es si comenzamos la línea con un cero o con un uno. Gandhi, antes de que comenzase la digitalización del mundo, escribió: «El socialismo comienza con el primer convencido. Si hay uno así se podrán agregar ceros al uno, y el primer cero contará por diez, y cada agregado valdrá diez veces el número anterior. Si no obstante el que comienza es cero —o, en otras palabras, nadie se atreve a empezar— la multiplicidad de ceros también producirá un valor de cero. El tiempo y el papel empleados en escribir ceros serán tan sólo desperdicios».

También se puede releer a Monatte, un sindicalista francés de comienzos de siglo: «Cuando llego a un lugar y me dicen que no se puede hacer nada, inmediatamente pienso que está todo por hacer».

Y sigo con otro:

Nada puede reconstruirse a partir de su centro: sólo de sus orillas.

Viene esto a cuento de cierto miedo al vacío que percibo en algunos compañeros y compañeras cuando la lógica del análisis nos lleva irremediablemente a la certeza del final del proyecto político de IU tal y como hoy está estructurado. Y en segundo lugar a la constatación de que desde las estructuras actuales es imposible reconstruir el proyecto porque, precisamente, las estructuras están ahí para sostener el actual edificio, para que nada cambie.

El desastre electoral acaecido tiene que ver con la imposibilidad de que una fuerza política como la nuestra afronte exitosamente un proceso electoral circunscrito al marketing y la publicidad, al que se suma la desproporcionalidad del sistema electoral vigente, sin contar con una movilización del voto social trabajado de forma continuada en sus ámbitos de conformación. Plantear diferencias entre la debacle federal y la parálisis andaluza sería un ejercicio ridículo sino fuese por lo trágico que esta actitud irresponsable tiene respecto del esfuerzo y el compromiso de miles de militantes de IU; una actitud que, como todos conocemos, sólo tiene explicación en el enfrentamiento interno entre las cúpulas dirigentes de la organización y que no se justifica más allá de esa pantomima.

Lo sustancial, que subyace a los resultados electorales, es que hoy IU es un proyecto debilitado social y organizativamente, cuya falla principal se encuentra en la pérdida de credibilidad y de confianza por parte de los ciudadanos. Como se ha escrito, no hemos sido barridos por el voto útil, hemos sido ahogados en la percepción de que nuestro voto era inútil.

Esta percepción tiene que ver con circunstancias e influencias diversas. Tiene que ver con la incapacidad actual de la Izquierda Alternativa para dar respuesta concreta a las demandas surgidas en nuevo contexto económico cultural, en una sociedad occidental capitalista donde se han fragmentado y multiplica­do las identidades sociales y culturales, y donde se han debilitado los sujetos políticos tradicionales que han liderado las resistencias y alternativas al sistema (sindicatos, partidos políticos). Una sociedad postmoderna donde se han quebrado las identidades de clase, complejizándolas, atomizando, individualizando haciendo surgir como centrales otras contradicciones de clase, de género, ecológicas o geo­gráficas, donde el ciudadano ha sido trasladado al rol de consumidor.

Pero también, y sustantivamente, al modo en que se ha articulado organizativamente y estratégicamente la acción política de IU, en la que los ciudadanos perciben un abismo cierto entre lo que se dice y lo que se hace, entre la vaguedad de las propuestas y las necesidades sociales, entre un discurso radicalizante y una praxis acomodada, entre la proclama moralizante y la acción desacreditada.

Como proyecto de transformación social, hemos fracasado en la medida que se han prostituido las claves que definieron el proyecto de la izquierda transformadora que fue IU: el Programa como concreción coherente de las políticas, como solución practica a las necesidades sociales; y una nueva forma de organización como ente instrumental que genera, promueve y ejecuta las propuestas políticas desde el ejercicio de la democracia radical, la honestidad y la permeabilidad social.

Organizativamente se ha fallado en la reducción de la actividad política a la vida institucional, es cierto. Pero no es menos cierto que este ha sido el refugio de una organización débil, desmovilizada y acosada que en la mayor parte de los casos no ha tenido, ni tiene, una propuesta creíble con la que enfrentarse a las demandas de una sociedad alejada culturalmente de las aspiraciones y reivindicaciones de los movimientos sociales. Unos movimientos sociales que no han sido respetados y con los que no se ha trabajado lealmente, siendo utilizados coyunturalmente de tal modo que hoy se encuentran más enfrente de nosotros que con nosotros.

Todo esto produce desilusión, desesperanza, desconfianza, desmovilización en los sectores activos de la sociedad que son nuestros aliados y a los que pretendemos representar políticamente, a los que algunos de modo reduccionista llaman electorado.

En lo interno es trasladable todo lo anterior. Hablar de que hoy IU es un proyecto plural, radicalmente democrático, transformador y participativo es un sarcasmo. El abuso de la imposición de los aparatos de dirección, el hostigamiento a las asambleas críticas, la reducción de la participación de las bases al voto delegado y a la pegada de carteles, la criminalización de la pluralidad, el abismo entre la militancia y la dirección, el abandono de la elaboración colectiva, etc.,etc., Un bestiario de todo lo criticable por perverso del sistema tradicional de partidos y que en una formación como la nuestra, con nuestras gentes, es simplemente inaceptable. La consecuencia es desmotivación, pérdida de referencias, ensimismamiento y, finalmente, el abandono activo o pasivo de la formación.

Las claves para la reconstrucción del proyecto están ya escritas en los estatutos de IU y repetidas hasta la saciedad con mayor o menor fortuna por unos y otros, sintetizadas en las palabras de Serge Latouche, en la construcción de “una sociedad fundamentada más en la calidad que en la cantidad, en la cooperación más que en la competición, una humanidad liberada del economicismo, que busque la justicia social como objetivo”. Como indica Capella “un imaginario programático decidido a reimponer obligaciones y deberes sociales al empresariado y a las instituciones públicas; que se haga cargo de los problemas: la militarización del mundo, la crisis laboral de la tercera revolución industrial; las crisis energética, ambiental y demográfica; la sobreurbanización y el hiperconsumismo; las migraciones. Un imaginario sensible a las exclusiones, a las discriminaciones, al desarraigo”

Las características del proyecto por el que luchamos han sido definidas, por tanto, mil veces, quizás la reciente propuesta de Anquita, con algunas nuevas inclusiones sea la más concreta:

IU, Movimiento Político y Social Organizado que fija su objetivo en la permanente Construcción de la Alternativa a la sociedad, el Estado, la cultura existente y los valores dominantes. La superación del Capitalismo tendría como proyecto inmediato de trabajo la consecución de los objetivos que ya marcamos en IU: Una sociedad de Pleno Empleo de calidad. Una Economía desde la óptica del Desarrollo ecológicamente sostenible. Una Protección Social plena. Reparto del Trabajo. Y junto a ello las acciones de política económico-fiscal necesarias para ello.

Democracia Radical en IU. Publicidad permanente de los censos de militancia y libre acceso para quien quiera consultarlos. Reglamentos que fijen con precisión la publicidad de los acuerdos orgánicos hacia la militancia, que regulen el régimen se sesiones, deliberaciones y acuerdos así como la información previa y documentada en cada sesión. Revocación de los cargos públicos por las asambleas competentes u órganos competentes que los eligieron como candidatos en las elecciones. Elección de direcciones tras la presentación de un programa del que rendirán cuenta en las sesiones habilitadas para ello. Finanzas claras, transparentes y co-responsables. Militancia efectiva según posibilidades.

Elaboración Colectiva. Esta seña de identidad no es sino la aplicación en el marco de lo concreto de la alianza social en torno a objetivos, métodos y valores. Sin que los ciudadanos participen en la elaboración de las soluciones para sus problemas no habrá nunca conciencia de la realidad, sus límites y el papel que la Democracia tiene en el cambio social. Pero la elaboración colectiva no es la creación de un gabinete de asesores que elaboran papeles para los cargos públicos es básicamente un mecanismo de participación democrática en las decisiones de IU, es un mecanismo de aportación e intervención en las líneas de actuación de la actividad política y social y también en las políticas a realizar en las instituciones. Las Áreas como un mecanismo de elaboración (pueden haber otros más) deben ser organizadas de tal manera que los militantes y dirigentes participen en ellas habitualmente. En las elaboraciones que sobre ellas hemos en IU hay material suficiente para concretar su organización, funciones y participación política.

IU es una fuerza política de carácter federal. Y esta apuesta que proviene de nuestra concepción del Estado no significa otra cosa que otra forma de concebir el acuerdo de un Estado unitario que busca su cohesión desde el consenso el acuerdo, la atribución clara de competencias, funciones y responsabilidades. La federalidad es incompatible con los taifatos. Una idea debe quedar clara: la federalidad es un reconocimiento a la diversidad pero en el marco de una visión común de la Transformación social. La transitoriedad de Estados, nacionalidades y entes territoriales ante la concepción de un mundo nuevo, solidario y sin fronteras debe estar siempre presente. Siempre reconociendo el derecho de libre determinación de los pueblos o derecho de autodeterminación, entendido como el derecho de un pueblo a decidir sus propias formas de gobierno, perseguir su desarrollo económico, social y cultural y estructurarse libremente, sin injerencias externas y de acuerdo con el principio de igualdad.

Escrupulosa legalidad. Una fuerza política que se pretenda democrática debe guiar sus actuaciones internas y su funcionamiento por el respeto y ejercicio de la legalidad. Estatutos, reglamentos, régimen de sesiones y toma de acuerdos deben ajustarse totalmente a las reglas de juego estatuidas libre y soberanamente por el colectivo. Las comisiones de Garantías no pueden ser concebidas con órganos para salir del paso cuando no como cementerio elefantes. Es inadmisible que los Estatutos sufran cambios para legalizar acciones o situaciones que contradicen abiertamente los principios éticos y políticos de IU.

IU se define por un programa y una practica política que la hacen diferente de otras organizaciones y partidos de izquierdas. La aceptación y desarrollo de los DDHH en sus tres generaciones, la asunción en la teoría y en la práctica de otras aportaciones a la causa de la plena emancipación humana es una seña de identidad irrenunciable para cualquier organización que pretenda ser revolucionaria o transformadora. Desde hace muchos años explicitamos que nuestro discurso es rojo, verde y violeta. Asumamos la historia del movimiento obrero y los nuevos proyectos de liberación.

IU no tiene más referencias sindicales que las derivadas de las alianzas coincidencias y movilizaciones que en cada momento puedan producirse El Programa estratégico, la coincidencia táctica, la acción puntual o la coyuntura favorable para una movilización acorde con los intereses de los que aspiramos a representar, es la única pauta para cualquier tipo de relación política y sindical.

IU se define como una organización republicana. La condición republicana de IU no es una mera adjetivación para la galería. La organización debe fijar en sus Estatutos, discurso y práctica política su decidida voluntad de que la III República española sea una realidad mediante el acuerdo activo, la participación democrática y la divulgación ciudadana de los valores, ética y contenidos de la Constitución de la III República. Nuestro republicanismo no está hecho de nostalgias sino de proyectos para hoy. El desarrollo de esta decisión implica una serie de actuaciones, formas de trabajo y expresiones públicas que sin caer en estridencias gratuitas manifiesten firme, serena e inequívocamente nuestra entidad y nuestra propuesta a la ciudadanía. En consecuencia uno de los trabajos de IU debe ser colaborar y aportar en la puesta en marcha del proceso constituyente de la III República.

La transición hacia este proyecto desde la actual situación es prácticamente imposible. Sólo podría acometerse con valentía, generosidad, lealtad y apertura de miras. La Asamblea de IU Federal está convocada para los días 25 y 26 de octubre de 2.008, recoge en su convocatoria que el debate debe ser muy amplio y abierto al conjunto de la sociedad, a nuestra base social y electoral, a los miles de hombres y mujeres que en diferentes momentos han participado con nosotros en la construcción de una izquierda alternativa y que debemos facilitar la máxima participación a cuantas organizaciones, cuya actividad contribuya a construir una alternativa política. Reconoce el derecho a cualquier afilia@ de invitar a la asamblea local a cuantos simpatizantes y electores considere oportuno al debate y a la participación de los documentos y a las propuestas que consideren.

Dentro del itinerario trazado por la convocatoria de Asamblea se enmarca este encuentro y el que se va a celebrar en Sevilla el próximo 6 de junio y deben de servir para establecer una secuencia de mínimos a ser tenida en cuenta en este nuevo tiempo:

1. El principio de coherencia interna desde arriba hacia abajo y viceversa. Ninguna acción política ni interna ni externa puede ser contraria al ideario y al programa de IU (democracia, paridad, especulación).
2. Principio de soberanía. Nuestra formación es autónoma y sus alianzas y acuerdos con otras fuerzas políticas se basan exclusivamente en su programa y en principio de coherencia. La discusión no es con quien, sino para qué.
3. Principio de subsidiariedad. Las decisiones se toman por las asambleas y órganos más cercanos a su objeto. Los órganos superiores solo podrán intervenir si se vulneran los principios de coherencia y soberanía.
4. Principio de democracia radical. No se toleran imposiciones de los órganos de dirección. La garantía de su acción es la Comisión de Garantías cuyos miembros, de relevancia política y social, afiliados o no, serán designados paritariamente por acuerdo de todas las sensibilidades presentes en la organización.

Proponemos:

1. Que en los órganos de dirección, en todos los ámbitos (local, provincial, regional, federal), estén presentes todas las sensibilidades, representadas proporcionalmente.
2. Que la elaboración del programa sea verdaderamente participativa recuperando el protagonismo de las áreas.
3. Que nos dotemos de fortaleza propositiva y argumentativa basada en propuestas creíbles, concretas, transformadoras y efectivamente aplicadas allí donde gobernamos.

¿Como llegamos hasta aquí?

1. Haciendo cumplir los criterios de participación de la Asamblea Federal y dotando de instrumentos para la participación de afiliados, simpatizantes y votantes de IU. La participación y opinión de simpatizantes y electores en nuestro proceso congresual debe de ser tenida en cuenta para lo cual se recogerá en las actas de las asambleas los resultados de sus opiniones y deben tener el derecho a enviar delegados a la Asamblea Federal.
2. En caso contrario, denunciando el incumplimiento de las normas del debate y replanteándose, como ya ocurrió en la pasada Asamblea de Matalascañas, la participación en el mismo.
3. Preguntando a las asambleas de base, si en tal caso, procede la convocatoria de una asamblea andaluza constituyente.
4. Convergiendo, finalmente en una asamblea andaluza constituyente.

Interesante reflexión, remitida por María Ángeles Perez, al manifiesto “Hay que reconstituir IULV-CA”.

Os escribo estas páginas comentando el documento que me habéis enviado y algunas reflexiones mías. La primera parte del documento me parece una muy buena descripción de los resultados electorales. La segunda parte del documento contiene algunas propuestas que me parecen interesantes.

Voy a intentar hacer algunas reflexiones que espero aporten algo al trabajo que estáis haciendo y que valoro y agradezco mucho como militante de base de IU.

Como digo, ese documento contiene información y propuestas muy valiosas, pero está incompleto. Seguramente esta apreciación es precipitada porque estoy segura de que estáis trabajando en otros aspectos que pasaréis más adelante. De todas formas, os comentaré lo que creo que le falta.

Lo primero que creo que le falta al documento es un análisis profundo de la situación y el proceso, los factores que han sido dominantes en ellos y las relaciones causales que han resultado. Dos son los aspectos que se mencionan una y otra vez en este y otros textos que circulan desde hace meses entre nosotros: por un lado, cómo el bipartidismo se ha instalado en España y cómo eso perjudica electoralmente a IU; y por otro lado, una división interna que ya es endémica y a veces hasta epidémica. Si esos son los dos grandes males, habrá que conocerlos bien para poder afrontarlos.

El bipartidismo es, creo, la forma política que adoptan los regímenes capitalistas avanzados y estables. El bipartidismo es una forma de totalitarismo que se manifiesta en lo ideológico y cultural (una plurarlidad de pensamiento falsa), en lo social y económico (el poder y el prestigio se reparten buscando desequilibrios coyunturales que afiancen el equilibrio estructural) y en lo institucional (los dos partidos se identifican y son identificados con las instituciones del Estado de manera que los cambios de gobierno procuran y producen sustituciones y matizaciones pero no transformaciones). Al bipartidismo contribuyen no solo los dos partidos, sino también partidos minoritarios, organizaciones sociales y empresariales y sindicatos. En España el papel de los sindicatos de clase mayoritarios, creo, ha sido fundamental. La negociación y el consenso de aspectos clave de la economía (reformas laborales y fiscales) ha generado credibilidad no ya en las partes negociadoras, sino en el propio sistema, y ha fortalecido las cúpulas de dirección a expensas de sus bases respectivas. Por otro lado, la información y la cultura se han centralizado desde un punto de vista económico y mercantil, con lo que una censura real ha podido ejercerse sin problemas sobre expresiones culturales e informativas de prestigio.

Sin embargo, el régimen bipartidista alardea de pluralidad apoyándose en los medios de comunicación, que son muchos y muy accesibles, como las televisiones o Internet. Esa pluralidad es también, hasta cierto punto, falsa porque la mayoría de los mensajes de fondo siguen la misma línea de pensamiento. Internet es, por otro lado, un medio de comunicación individual, no colectivo. Sirve para difundir información de forma masiva, pero no facilita criterios de elección y selección y, sobre todo, ha roto el carácter real, físico, sensitivo y humano de los colectivos. Otro efecto muy pernicioso que tiene Internet y que afecta sobre todo al pueblo, es que trivializa la opinión y la participación de la gente, como todo el mundo puede participar y opinar, todas las opiniones parecen ser igual de válidas, y eso no es cierto.

El régimen bipartidista se reajusta y se renueva a través de la alternancia, pero también a través de las alternativas. La existencia de minorías conscientes y activas justifica, para el régimen, la buena salud de la democracia: todo el mundo se expresa, todo el mundo puede participar, otra cosa es quién decide. Además, la acción de las minorías afloja tensiones, convirtiendo cuestiones estructurales en asuntos locales (desindustrializaciones localizadas y bien temporalizadas, por ejemplo).

Creo que IU ha cometido un error de falta de modestia al no tener en cuenta esta realidad para comprenderse a sí misma y comprender también sus fallos, los reales y los que a lo mejor no son tan reales. El poder que tiene una organización minoritaria para ponerse a la altura de una mayoritaria en estas circunstancias es muy poco. Creo, sinceramente, que en este sentido hay un error de apreciación importante. Para gobernar en el Estado o en la Comunidad Autónoma en un régimen bipartidista consolidado hay que ser uno de los dos partidos, eso es lógico, y si IU decidiera un día convertirse en uno de los dos partidos, los que ahora estamos aquí tendríamos que buscarnos otro sitio.

IU sabe y lo dice, aunque muchas veces de manera inconexa y contradictoria, que su papel no es de gobierno de altas instituciones, en todo caso de ayuntamientos. Lo que no veo que haga IU, a lo mejor me equivoco, es reconocer e interiorizar ese papel de manera que todas sus energías se empleen en construir algo. No es que IU no construya, sí lo hace. Lo que creo que pasa es que en la práctica político-institucional y social se dispersa, entrando constantemente en contradicción consigo misma. Por eso los resultados electorales hay que entenderlos no solo en los objetivos numéricos que IU pueda plantearse, sino teniendo en cuenta la situación global. Y por eso precisamente, los objetivos electorales no deberían ser solo numéricos, sino también cualitativos. No creo que debamos dramatizar los triunfos o las debacles electorales, sino analizarlas en función de muchos factores.

Hay otra opción para las minorías, aunque seguramente no es la que cabe. Los totalitarismos pueden entrar en proceso de colapso, y el bipartidismo también. Entonces surgen las “terceras vías” que suelen ser eficaces, pero que también tienen un lado violento, injusto e inhumano. No cabe porque no se dan las “condiciones objetivas” pero también porque el perfil humano actual de IU no asumiría esas estrategias. Tengo que comentar ahora como anécdota que hace poco cayó en mis manos un papel del PCA que aludía a un aniversario de la Revolución de Octubre y que terminaba con una especie de llamamiento a la revolución, con una frase que decía algo así como “aquí también es posible, ahora”. Me hizo gracia pero también me escandalizó que una organización seria e instruida como el PCA, al que pertenezco, se atreva a arengar de esa manera, con tales anacronismos demagógicos cuyo fin no acabo de entender.

Por eso pienso que IU debe reflexionar sobre su naturaleza de colectivo social y político en este contexto y en este momento concreto, y debe hacerlo con seriedad y con valentía. Si somos oposición en los grandes parlamentos, seamos oposición clara y consecuente. Eso quiere decir que si se nos ofrecen parcelas de cogobierno y las aceptamos (yo soy partidaria casi siempre del cogobierno), tendremos que aceptar también el hecho de que lo más seguro es que, por mucho que nos esforcemos, no se nos distinguirá del partido dominante, porque somos visibles cuando estamos solos. Si no estamos solos se nos asimila al mayoritario y nos volvemos invisibles, porque el totalitarismo bipartidista se manifiesta también en esto.

Y la reflexión debe llevar a la acción, como decía Marx. Es importante, como acción, que IU redefina sus principios ideológicos creando un cuerpo de pensamiento nuevo. Nuestros lemas de verde, violeta, rojo y no sé qué más, ya no sirven. Hay que buscar un discurso ideológico nuevo que recree de manera coherente todos esos principios que siempre me han parecido una especie de potaje crudo. Aquí tenemos que ser autocríticos y autoexigentes porque a todos nos consta que como individuos y, hasta cierto punto, como colectivo, bebemos de las mejores fuentes del pensamiento de la humanidad, de las más inteligentes (el marxismo), de las más creativas (la mejor literatura, cine, arte) y de las más humanas (humanismos de toda región y tiempo, incluidos aquellos de los pueblos indígenas que han sabido poner al ser humano en su sitio en este planeta). No solo los poetas, que hablen también los filósofos, los sociólogos, los economistas… Sabemos lo que no queremos cuando miramos a nuestro alrededor, pero necesitamos una ideología estructurada y sistematizada que nos permita explicar por qué y actuar en consecuencia sin titubeos. Y necesitamos también esa ideología porque la tentación involucionista y demagógica es permanente y es muy peligrosa.

El otro gran asunto es el de la confrontación interna, la crisis cerrada en falso, etc. y esto también merece un análisis. En los colectivos humanos el factor humano es fundamental y cuando el factor colectivo o social o ideológico entra en confrontación con el humano, estoy segura de que este es el que prevalece, para mal y, a veces, para bien. En todas las organizaciones hay enfrentamientos internos entre personas que tienen intereses distintos o que tienen puntos de vista distintos. Las organizaciones monolíticas y jerarquizadas los resuelven mediante el ejercicio de la autoridad. Las organizaciones que se dicen más democráticas no cuentan con ese recurso para resolver sus problemas, así que tienen que recurrir a otros sistemas. En IU hay no solo diversos colectivos sociales y políticos que forman parte estatutariamente de la organización. De esta situación sería lógico esperar divergencia de opiniones. Pero la confrontación va más allá de las diferencias de principios propia de una organización plural. Es un enfrentamiento personalizado pero no entre parejas de personas, sino entre personas que han arrastrado a más personas, de forma que se multiplican los enfrentamientos personales.

Reconozco que no soy capaz de explicar esto. Cuando escucho declaraciones o leo textos de unos y de otros no soy capaz de distinguir discursos diferenciados, a lo sumo, que los unos hagan más hincapié en un matiz y los otros en otro. Y siempre tengo la sensación de que nadie dice la verdad, nadie dice lo que realmente piensa o quiere.

Sé que muchos compañeros se mueven por intereses puramente personales (conservar un puesto de trabajo o acceder a él, conservar una excedencia o acceder a ella, prestigio, reconocimiento, etc.). Todo eso es muy humano y no habría por qué criminalizarlo. En todo caso habría que regularlo para que todos los que quieren reconocimiento, por ejemplo, pudieran acceder a él en condiciones de igualdad, para que los puestos de trabajo que genera la organización se repartieran de manera justa, ya que no hay para todos.

También es verdad que muchos compañeros, la mayoría, la inmensa mayoría, no se mueven por intereses personales de ese tipo, que lo que persiguen es la realización sincera y transparente de un proyecto político de izquierdas, solidario, humano, etc.

Por eso, en este asunto pienso que lo mejor es que, puesto que todos estamos de acuerdo en lo fundamental, se busque un método eficaz de participación, por un lado, y de aclarar las cosas, por otro. Cada caso debe ser estudiado en sí mismo: donde haya una dirección despótica habrá que pedir cuentas a esa dirección y donde las minorías hayan sido indisciplinadas igual.

Lo que creo que no podemos seguir haciendo dentro de IU es ampararnos en discursos débiles para justificar nuestras disconformidades. La organización no pierde credibilidad cara al exterior por el enfrentamiento en sí, sino porque nadie comprende el fondo del enfrentamiento. Y dentro de la organización he visto a compañeros poco informados obligados a tomar partido guiándose por lo que hacían los demás más que porque lo que ellos pudieran pensar realmente. A mí misma me he visto así muchas veces. Esto es intolerable.

El tercer problema que se menciona en el documento, la desmovilización social y la incapacidad de IU de movilizar socialmente, creo que se explica por todo lo que hemos visto. IU no puede seguir pensando que los movimientos sociales son su base. Los movimientos sociales son muy inestables y los que no lo son están en la nómina del régimen. Por otro lado, el ensimismamiento institucional de IU y sus conflictos internos han producido una separación no tanto física como simbólica de las realidades sociales. IU debe tener unos objetivos políticos propios coherentes con su interpretación de la realidad y debe tener unas estrategias de acción política y social consecuentes con sus principios y adaptadas a la realidad. Debemos estar en la calle, pero con las ideas claras en todo momento. No podemos defender en la calle de un pueblo una cosa y en la del pueblo vecino otra distinta.

En este sentido, tenemos que reconocer otro gran déficit interno de IU: la coordinación institucional. Nuestros cargos públicos actúan localmente y solo para asuntos puntuales se reúnen. Debemos entender el territorio no solo como demarcación electoral y administrativa. El territorio es la realidad física donde pasan todas las cosas, las económicas, las sociales, las demográficas, las culturales,… Tener una visión clara y una propuesta política propia respecto al territorio es la base de una acción decidida y consecuente, que, no obstante, se tiene que ver reforzada por un contacto permanente, regulado y lleno de contenido entre cargos públicos locales, provinciales y autonómicos.

Y ahora, qué hacer.

Como decía al principio veo en vuestro documento propuestas interesantes. Voy a intentar comentarlas de manera ordenada.

Lo primero que se me ocurre es respecto al proceso asambleario. Todos tenemos claro, y lo decimos, que es necesaria una re-creación de IU (la palabra refundación no me suena bien. La Historia es eterno cambio pero no retorno). Me parece que sería bueno separar temporal y metodológicamente el proceso de recreación del de puesta en marcha de la nueva etapa o el nuevo proyecto político. Si comenzamos ahora a debatir lo que debe ser IU y al mismo tiempo quién o quiénes tienen que asumir la dirección, seguramente vamos a confundir objetivos y podemos caer en la tentación de decir amor cuando en realidad estamos pensando en sexo. Por tanto, yo separaría los dos procesos en el tiempo, en los objetivos y en los métodos, y ahora me centraría en el proceso de reflexión participativa y recreación. Pero para poder hacerlo así es imprescindible un consenso entre las mayorías y las minorías sobre la forma en que se debe desarrollar la tarea y tareas. En este sentido me parece buena la propuesta de crear una comisión plural, que debería ser la encargada de animar, hacer el seguimiento y recoger las conclusiones del proceso de participación y reflexión.

IU cuenta con una estructura real de participación de base, las asambleas locales. Sinceramente pienso que ahí nuestra organización ha triunfado, a pesar de todos los pesares. Las asambleas existen como tales realmente, y en este proceso habría que recuperarlas en su realidad humana y no simplemente estatutaria. Por eso, yo propondría un debate sobre un mismo guion asamblea por asamblea en el que el objetivo no sea informar sobre las directrices que se han adoptado en la dirección, o someter a votación propuestas ya enlatadas, sino favorecer que cada militante que lo desee opine, proponga, analice y se postule y comprometa para asumir tareas concretas (y no cargos o responsabilidades). No me gustaría que se repitiera lo que ha venido sucediendo con frecuencia en nuestras asambleas, que los debates se centran en la defensa de una postura, a veces ni tan solo propuesta, y en su votación, de manera que la conclusión de la reunión ha sido el resultado numérico de una votación. Para ello habría que favorecer un ambiente de debate tranquilo en el que los militantes nos sintamos seguros y libres y, sobre todo, motivados internamente. Quizás no sería mala idea que esos debates estuvieran animados no por representantes de las mayorías y las minorías, sino por moderadores-relatores si no externos, sí al menos capaces de cumplir su papel con neutralidad. Estos relatores tendrían que recoger todas las propuestas y ponerlas por escrito siguiendo una misma sistemática.

Habría que valorar la posibilidad y la conveniencia de que en esos debates locales participaran simpatizantes o representantes sociales del entorno, como hemos hecho en otras ocasiones.

IU no solo necesita la opinión y las propuestas de su militancia. También necesita un análisis experto y objetivo de lo que es en su contexto histórico actual, así como claves para comprender ese contexto, como decía más arriba. Por eso, esa comisión debería también buscar a personas instruidas en el análisis teórico de distintos campos (sociología, filosofía, economía, derecho, etc.) que aportaran esa visión objetiva y experta. No tenemos que tener miedo de los sabihondos, solo saber lo que cada uno puede aportar desde su experiencia personal y profesional y desde sus conocimientos, y cuál es el sitio de cada uno. No hay que sobrevalorar a los sabios, pero tampoco apartarlos con prejuicios.

En paralelo, como comentáis, habría que hacer dos tareas de carácter más organizativo que son fundamentales y de las que se podría encargar la comisión: poner al día los censos y proponer un mecanismo eficaz de actualización periódica; y aclarar la cuestión financiera: con qué patrimonio cuenta la organización, distinguiendo lo que pertenece a IU de lo que es del PCA o de otras organizaciones, con qué ingresos contamos (cuotas, aportaciones de grupos políticos, ingresos extraordinarios, etc.) y elaborar una propuesta que incluya no solo un presupuesto, sino también un sistema planificado de financiación que permita el mantenimiento de IU, sus infraestructuras y actividades no solo de la capital, sino de las asambleas locales y comarcales.

Por último, sería necesario que funcionara un buen mecanismo de información y comunicación sobre el desarrollo del proceso de forma que todas las asambleas y toda la militancia estuviera al día de lo que va sucediendo.

Este proceso debería terminar con la elaboración de una propuesta de reformulación ideológica, ética y metodológica, de pensamiento, de principios y de acción, sobre la que plantear el siguiente proceso de renovación de direcciones, reestructuración organizativa y funcional y de planificación de la actividad.

Y, como ya a estas alturas me doy cuenta de lo ensoñador de mi texto, seguiré en esa línea esperando por parte de todos y de todas mucha sinceridad y mucha valentía para decir y para escuchar, y también modestia. Es verdad que en IU nadie sobra, pero que nadie se sienta tampoco imprescindible. Y os recomiendo que leáis el último libro de Belén Gopegui, El padre de Blancanieves.

A todos los afiliados, afiliadas y simpatizantes de GRANADA.

El Consejo Andaluz ha abierto un proceso de Asambleas (locales, provincial y andaluza), con el fin de elegir las candidaturas para las elecciones autonómicas, generales y Presidencia de la Junta de Andalucía, así como para la elaboración de los programas de los respectivos ámbitos territoriales. Consideramos, por lo tanto, que estamos en el momento más adecuado y oportuno para aportar nuestro análisis y diagnóstico de la situación actual de nuestra organización y hacer las propuestas coherentes con dicho diagnóstico.

Los compañeros y compañeras que suscribimos este documento, queremos superar el enfrentamiento político reciente por entender que ha debilitado interna y externamente a IULVCA y abogamos por la transversalidad en el funcionamiento interno porque suma y no resta:

Tras el análisis de la situación política observamos:

a) Un retroceso electoral continuado de IU e IULVCA desde la convocatoria de 1996. En Andalucía hemos pasado de un 13,51% de votos en las elecciones generales de 1996, al 6,39% de 2004. En las elecciones autonómicas hemos pasado de un 14% en 1996, a un 7.41% en 2004. En Granada, hemos pasado de un 12,03% en el Congreso en 1996, a un 5,99% en la convocatoria de 2004. En las autonómicas hemos pasado de tener un 12,48% de votos en el 96, a un 7,10% en el año 2004. Pese a esta pérdida continuada de apoyos, no se han producido los necesarios cambios en la dirección y en la orientación del proyecto; antes bien, los intentos realizados en este sentido por parte de compañeros de distintas sensibilidades han sido bloqueados y frustrados por la dirección, que sigue sin asumir la imprescindible regeneración interna democrática.

b) Una Ley Electoral antidemocrática que perjudica y penaliza a nuestra organización, cuya derogación inmediata debe ser una prioridad inexcusable, no solo en campañas electorales sino como reivindicación permanente. IU no puede seguir legitimando unas reglas de participación política discriminatorias para personas, partidos y territorios.

c) Retroceso de la afiliación en Granada. (156 afiliados menos respecto a la anterior Asamblea Provincial según censo facilitado por la Ejecutiva).

d) Perpetuación en los cargos orgánicos e institucionales de la mayoría de los dirigentes. No se ha producido la lógica rotación prevista en los Estatutos.

e) Pérdida de una de las señas de identidad de IULVCA desde su fundación como es la pluralidad política e ideológica. (Han abandonado el proyecto por diferentes motivos: PASOC, IR, LV, NI, CAI y numerosos independientes).

f) Confrontación permanente tanto entre los dirigentes del Consejo Federal como en el Consejo Andaluz. La confrontación no es de ideas, que sería enriquecedora y deseable, sino de lucha descarnada por cuotas de poder orgánico e institucional.

g) Desmotivación generalizada de militantes, afiliados y simpatizantes que se manifiesta en la escasísima participación en los pocos debates que se producen en las Asambleas de base, excepto cuando se trata de elegir cargos orgánicos o candidatos para las instituciones.

h) Involución de la democracia interna, no facilitando la información sobre la situación económica, de altas y bajas de afiliados, del contenido de los acuerdos de gobierno en Ayuntamientos y Diputación, sin la cual no se puede participar activa y críticamente, además de conculcar un derecho básico del afiliado.

i) Desaparición en la práctica de las áreas de elaboración colectiva, fundamentales para la elaboración, seguimiento y actualización de los distintos programas y que ha sido otra de nuestras señas de identidad más reconocida y valorada.

j) Incumplimiento reiterado de los Estatutos, con impunidad absoluta para los incumplidores. Principios generales como el funcionamiento democrático y el consenso o el de equilibrio de sexos, por poner tan sólo dos ejemplos que se han conculcado en Granada, sin respuesta hasta la fecha de las reclamaciones presentadas. Ni la Comisión de Arbitraje y Garantías Democráticas ni la Ejecutiva Andaluza se han dignado contestar a las diversas reclamaciones interpuestas en julio de 2004 y julio de 2007 sobre los incumplimientos estatutarios, provocando la sensación de que la seguridad jurídica en IULVCA brilla por su ausencia.

k) Ingerencia de órganos superiores en competencias propias de las Asambleas.

Ante este panorama que muy resumidamente hemos expuesto, la pregunta que surge es la clásica ¿QUÉ HACER?

Entendemos que es urgente, imprescindible y muy necesaria la RECUPERACIÓN de IULVCA, como un instrumento político que responda a los profundos cambios sociales, políticos y económicos que se han producido en los últimos 30 años, que combata el actual bipartidismo, que luche por una democracia plena, defienda los valores del rojo, verde y violeta, y que aglutine a todas las tendencias de las izquierdas que realmente existen. En definitiva queremos volver al proyecto originario de IULVCA, entonces calificado por algunos como de “tecnología punta”, para que lo sea realmente en los comienzos del S.XXI, recobrando o recuperando sus originarias señas de identidad que por desgracia han ido desapareciendo paulatinamente.

Por lo tanto PROPONEMOS:

1. Recuperar los principios y valores que dieron origen a la creación de CONVOCATORIA POR ANDALUCIA, proyecto político abierto a la sociedad andaluza, independiente, transformador y alternativo al capitalismo, pues pretende la construcción del socialismo democrático.

1. Recuperar la política como instrumento del ciudadano, alejada de la que practican los partidos clásicos, consiguiendo un MOVIMIENTO POLITICO Y SOCIAL que aglutine las inquietudes de una sociedad plural.

1. Cese inmediato de la confrontación personal buscando la unidad de acción mediante el diálogo, la síntesis y el consenso de las distintas opiniones.

1. Rescatar la elaboración colectiva permanente y el PROGRAMA como base central de alianzas o acuerdos de gobierno.

1. La MOVILIZACION SOCIAL como forma de concienciación, autoorganización y participación ciudadana.

1. La DEMOCRACIA RADICAL como método interno y externo de actuación política. Elección directa de los cargos orgánicos y públicos mediante primarias.

1. Derogación inmediata de la vigente Ley Electoral.

1. CUMPLIMIENTO riguroso de los ESTATUTOS, tanto en sus principios como en su articulado.

1. La RENOVACION periódica de los cargos públicos y orgánicos, a través de la ineludible limitación de mandatos. No a la profesionalización de cargos.

1. AUTONOMIA de las distintas Asambleas que existen en IULVCA en el ámbito propio de sus competencias.

1. REFERENDUM vinculante en las consultas estatutarias, previo a la toma de decisiones.

1. GARANTIZAR la transparencia y la información de las acciones y decisiones de los responsables orgánicos e institucionales.

Convocamos a todos los afiliados, afiliadas y simpatizantes de IULVCA que compartan el diagnóstico y las propuestas políticas expuestas; a difundir el presente manifiesto, con el objetivo de avanzar y superar la grave crisis política en la que IULVCA se encuentra.

Firmas:

Lola Ruiz Domenech (portavoz y concejala Granada)

Luis García Montero (poeta y Catedrático UGR)

Isabel Lázaro Durán (Prof. UGR. Las Gabias)

Jesús del Río Sánchez (Granada)

Daniela Paqué (concejala Motril)

Manuel Ortiz González (concejal de Guadix)

Mercedes del Amo (Prof. UGR)

Antonio Morales Toro (concejal Las Gabias)

Lola Boloix Escobar (Granada)

Antonio Almazán (alcalde de Fuentevaqueros)

Noelia Pérez(concejala de Fuentevaqueros)

Antonio Malpica Cuello (Catedrático Historia Medieval UGR)

Antonio Marín (asamblea de Guadix)

Felipe Villa (concejal Motril)

Santiago González Gómez (concejal de Peligros)

Paca Rimbaud (Granada-Luxemburgo)

Miguel Esteban (concejal de Cájar)

Roberto Carlos García Jiménez (concejal de Peligros)

Juan Agudo (concejal Pinos Puente)

Luis Romero Vega (concejal La Malahá)

Juan Manuel Prieto Herrera (concejal Jun)

Hilario Sánchez Díaz (concejal Cijuela)

Agustín Puerta, Mercedes (Granada)

Alcalde, Fernando (Motril)

Almenara, Antonio (Granada)

Árbol Jiménez, Isidro (Peligros)

Bustos, Rodrigui (Motril)

Carmona, Mª Carmen (Granada)

Carmona, Emilio (Granada)

Casas, Carmen (Granada)

Castillo, José Antonio (Motril)

Castillo, Ricardo (Coordinador IU Las Gabias)

Castro, Gertrudis (Motril)

Castro Revelles, Salvador (Cijuela)

Cerisola, Pilar (Granada)

Corte Sandoval, Marisela Rosa (Motril)

Chinchilla, Jesús (Motril)

De Manuel Jérez, Jesús (UGR Granada)

De la Revilla, Luis (Granada)

De los Santos Ortega, Mercedes (Las Gabias)

Del Río, Nacho (Granada)

Díaz Díaz, Mª del Carmen (Granada)

Díaz Rodríguez, José (Granada)

Gallego, Esmeralda (Granada)

García Úbeda, Ángel (Guadix)

García, José (Granada)

Garrido, Remedios (Granada)

Gil Romero, Mª Jesús (Granada)

Gómez, Josefina (Granada)

González Gómez, Vladimir (Peligros)

Gutiérrez, José Manuel (Granada)

Hernández, Dolores (Motril)

Jiménez, José Luis (Granada)

Juguera, Jacinto (Granada)

Lao, Manuel (Vegas del Genil)

Lara Palma, Mª Victoria (Granada)

López, Miguel (Pulianas)

López Álvarez, José (Granada)

Marín Abril, Raquel (Cijuela)

Martín Izquierdo, Carlos (Granada)

Matarán de Vicente, Francisco (Granada)

Matarán Peñarrocha, Alfonso (Granada)

Matarán Ruiz, Alberto (Granada)

Melgarejo, Ramón (Granada)

Miranda Tabeada, Inmaculada (Las Gabias)

Molina Garrido, Mª Dolores (UGR, Granada)

Mora, Juan (Pinos Puente)

Morales Pérez, Antonio (Granada)

Moreno Valverde, Consuelo (Granada)

Muñoz Fernández, Pedro (Granada)

Ogallar, Pedro (Granada)

Ortiz de la Osa, Antonio (Otura)

Páez, Jesús (Granada)

Pardo, Ramón (Granada)

Patiño Alcántara, Mª del Mar (Guadix)

Paqué, Ignacio (Motril)

Pedraza, Miguel (Guadix)

Peñarrocha, Hortensia (Granada)

Pereira Caliente, Miguel (Granada)

Pérez, Isaac (Motril)

Pineda Gámez, Francisco (Monachil)

Pinilla, Emilio (Salar)

Porras, Elías (Granada)

Prados, José (Otura)

Prieto, Mª del Carmen (Granada)

Puentedura Aybar, Víctor (Las Gabias)

Puga, José Baltasar (Granada)

Quintero, Manuel (Granada)

Romero Rodríguez, Miguel Ángel (Motril)

Rodríguez, Andrés (Granada)

Rodríguez Pardo, Carmen (Guadix)

Ruiz Marcos, Alfredo (Purullena)

Ruiz Marcos, Fernando (Purullena)

Sáez, Manolo (Granada)

Sánchez Leyva, Antonio (Granada)

Sánchez Marín, Sheila (Cijuela)

Sánchez Marín, Roser (Cijuela)

Sánchez Perea, Laureano (Granada)

Santander García, Juan de Dios (Granada)

Santander Vela, Juan de Dios (Granada)

Santiago, Juan Manuel (Granada)

Toro, Amalia (Granada)

Torres Salinas, Enrique (Guadix)

Torres, Alfonso (Granada)

Torres Jerónimo, Mª Victoria (Motril)

Vílchez, Paco (Granada)

Vivancos, Antonio (Granada)

Baltasar Garzón Garzón, Paco Ríos Carrégalo (Granada)

Firmas de personas simpatizantes y/o representantes de organizaciones y movimientos sociales

Emilia Barrio Rodríguez (integrante del Forum de Política Feminista)

Juan Pérez Unquiles (Convocatoria por Loja)

Carolina Irene Aguilera Abaijón (Periodista, Guadix)

Gloria García de Quevedo (Red de Mujeres del Zaidín)

Virtudes Martínez Vázquez (Prof. UGR)

Kim Pérez Fernández-Fígares (Asociación de Identidad de Género de Andalucía)

Ana Domínguez Fuentes (Asamblea de Mujeres de Granada)

Teresa Lasala Martos (miembro de ATTAC)

Teresa González (maestra jubilada, integrante del Forum de Política Feminista)

Cecilio Sánchez Hita (Asociación de Licenciados/As en Ciencias Medioambientales)

Tomás Navarro (Periodista. Reportero de Prensa Internacional)

Paco Vigueras (Periodista)

Ángeles Mora (Poeta)

Flora García Dueñas (Feminista)

Rafael Martínez García (Prof. UGR)

Publicado en el Viejo Topo en noviembre de 1999

Escrito desde la perspectiva de Izquierda Unida, en este artículo Chaves y Monedero reclaman de la izquierda transformadora un cambia de actitud que difícilmente puede producirse si no se acomete una deseable, y por otra parte inevitable, renovación generacional

Pedro Chaves Giraldo/Juan Carlos Monedero

“Restituid un poco de dignidad -acompasad el tiempo, desplazad los centros habituales-y las malas noticias dejarán de ser sólo una inte­rrupción para convertirse en la verdad. Frente a numerosas verdades no existe ninguna solución inmediata. El mismo término, solución, no puede alcanzar lo trágico. Nos corresponde a nosotros tocarlo y dejar que lo trágico nos toque. Nombrarlo podría convertirnos en hombres diferentes. Nombrado, lo trágico seguirá siendo trágico: pe-ro ya no tendrá el efecto de simples malas noticias. Sólo entonces po­drá concebirse una política realista”

John Berger

“Nunca me cansaré de repetírtelo: yo, al hablar contigo, acaso tenga la energía necesaria para olvidar, o pretender olvidar, Lo que me ha sido enseñado con palabras.. Pero jamás podré olvidar lo que me han enseñado las cosas. Por consiguiente, en el ámbito del lenguaje de las cosas, lo que nos separa es un auténtico abismo: esto es, uno de los saltos generacionales más profundos que recuerda la historia. Lo que me han enseñado las cosas a mí, con su lenguaje, es completa­mente distinto de lo que las cosas, con su lenguaje, te han enseñado a tí. No obstante, lo que ha cambiado, querido Gennariello, no es el lenguaje de las cosas: lo que ha cambiado son las cosas mismas. Y han cambiado de un modo radical”

Pier Paolo Pasolini

Introducción: o de cómo cualquiera tiempo pasado no fue mejor

Nombrar lo trágico no cambiará nuestra situación pero nos servirá para reconocernos en su drama. Nombrar las co­sas es hacer que existan. No es poco. Quizá convenga, ade­más, hacerlo con una cierta crudeza. No nos sobra la ternu­ra, desde luego, pero para avanzar es mejor expresar con claridad nuestras incertidumbres. La pregunta no es retóri­ca: ¿sobrevivirá la izquierda transformadora en Europa?

Que nadie piense que la respuesta es obvia. En modo al­guno. Bueno será comenzar por precisar un poco los térmi­nos de la pregunta. Cuando hablamos de sobrevivir quere­mos señalar la pervivencia en términos sociales y políticos significativos. Parece difícil -aunque no necesariamente im­posible- imaginar la extenuación física o intelectual de las diferentes formas de resistencia a los poderosos. Lo más pro­bable es que los que manden tengan que encarar siempre la contestación de los de abajo a su insaciable deseo de domi­narlo y conquistarlo todo: los cuerpos, las palabras, los sím­bolos, los anhelos, las cosas. De poseer el presente, el pasado y el futuro

Pero sobrevivir como fuerza de izquierdas transformado­ra es otra cosa. Quiere decir mantener una identidad alrede­dor de un proyecto de cambio social. Y quiere decir también hacerlo de manera que su existencia sea social y políticamente significativa. Es decir, con capacidad para incluir aspectos sustanciales de su programa en la agenda política; quiere decir también capacidad para ofre­cer un ideario que produzca identidades culturales nucleadas en torno a valores tales como la solidaridad, la caridad, la comunidad y tantas otras de la co-tidianeidad popular y que no están articuladas polí­ticamente. Y quiere decir también, compartir un proyecto plural cuya fortaleza se trenzaría con un movimiento social amplio y trabado, quizá no nece­sariamente masivo, pero sí que apareciera como ine­vitable para producir la necesaria proporción de le­gitimidad social.

Nada de esto está asegurado. Y no sabemos qué ocurrirá en el futuro. Por eso, las afirmaciones y de­claraciones de quienes aparentan una inconmovible seguridad y se afirman en identidades políticas cuya fuerza se correspondía con un pasado que ya no existe quitan el resuello. Nada desaparece nunca del todo, y a ese tibio clavo se intentan aferrar algunos para encontrar amparo en los rescoldos de los viejos tiempos, en las viejas resistencias, en el coraje moral que ha­ce falta para contestar a los poderosos. ¡Cómo dudar de ese coraje que tanto ha ennoblecido nuestra historia! Pero se trata de entender que son otros los tiempos.

Y si la realidad no se parece a la teoría, pese a lo que ha­yan dicho todos los Platón del mundo, siempre es peor para la teoría. Es momento de dar una vuelta más de tuerca en el mecanismo del coraje. Las viejas identidades seguirán sien­do imprescindibles durante algún tiempo, siquiera fuera porque las mujeres y hombres que las protagonizan las con­sideran parte sustancial de su vida, y esto es un motivo más que suficiente. No hay experiencia transformadora que no entienda que su aprendizaje es una discusión con las expe­riencias emancipadoras anteriores. Un hilo rojo atraviesa el tiempo zurciendo un mismo vestido de libertad y justicia con diferentes ropajes. Pero hay que estar atentos para reco­nocer los diferentes retales y saber dar las puntadas certeras. Lo preocupante es creer que un retorno a las viejas identi­dades nos salvará del naufragio y de la incertidumbre. Y a es­perar en el castillo de nuestras pequeñas certezas mejores tiempos. Una fortaleza con sólidos muros a la que nadie tie­ne interés en asaltar. Una ciudadela cuyos tapias y torreones sólo sirven para que no tengan tentación de salir los que mo­ran dentro. Son tiempos difíciles y nadie tiene derecho a anegar los escasos senderos que quedan abiertos.

No habrá mejores tiempos. Si acaso peores si no asumimos la gravedad de la situación y to­mamos medidas radicales. Sostenella y no enmendalla es un viejo pecado nacional. Y no hay ningu­na razón para suponer que si, llegado el caso, todas nuestras sociedades estallan por sus muchas contradicciones, lo ha­rán de tal modo que nos permitirá a nosotros ser los alqui­mistas de la recomposición. ¿La última crisis del capitalismo? Como en 1917, en 1929, en 1939, en 1968, en 1973, los ago­reros del derrumbe perecen sistemáticamente enterrados físi­ca o intelectualmente por este capitalismo tan pertinaz en su estabilidad y en su capacidad para generar legitimación social. De manera que parece momento de mirar las cosas de frente y entenderlas. También de seguir defendiendo todo aquello del pasado que sea menester, pero, sobre todo, esfor­zarnos en inventar. Defender lo ya construido que merezca ser conservado, pero por encima de nostalgias y tradiciones, inventar, construir, proponer. Y para hacer productivas esas energías orientadas a discurrir acerca de nuestra era debe­mos, necesariamente, escapar de algunas de las paradojas que el colapso de nuestros viejos tiempos pone sobre el tape­te de nuestro hacer político diario.

Primera paradoja: todo ha cambiado, pero quienes lo dicen son los mismos

Nadie puede desconocer que los cambios en nuestras so­ciedades han debilitado a los sujetos políticos que, en lo sus­tancial, no sólo protagonizaron la resistencia contra el capitalismo, sino que fueron los porteadores de las alternativas al sistema. Son cosas sabidas. Los partidos políticos y los sindi­catos de masas no se parecen ya en nada a las definiciones que de ellos daban los manuales, y sufren -quizá más que otros- de la desafección popular. Son percibidos como parte de un sistema extraño a la ciudadanía. Y la crisis de la sociedad del trabajo ha quebrado las identidades de clase, complejizándolas, atomizando, individualizando. Aunque per­manezca la explotación, los trabajadores tienen una experiencia de su biografía estrictamente diferente de las que eran co­munes en el último medio siglo.

La ética del trabajo ya no es la referencia central para unos jóvenes -y no tan jóvenes- que han sufrido, desde que tienen memoria, la precariedad, la exclusión, la flexibilidad, la movilidad, y que se sienten, bombardeados por un discurso omnipresente, más consumidores que productores. Al ca­bo, que se identifican más con otras realidades de su vida que con aquellas propias del mundo tradicional de los asala­riados. Por otra parte, las dos décadas ominosas de neoliberalismo han dejado nuestro territorio devastado y nuestras resistencias rotas. Este fue uno de los objetivos de la ofensiva neoconservadora y ha sido cumplido con éxito. Los puentes que transmitían la experiencia de la emancipación han sido desmontados. Y no podemos permitirnos el lujo de volver­nos a inventar todo por la simple razón de que no hay vo­luntad de diálogo entre las generaciones. El autodidactismo, el aprendizaje a través del ensayo y error, es otro de los gran­des pecados nacionales. Es tiempo de mucha astucia, pues mucho también es el peligro.

El escenario en el que tropezamos, como hemos señalado, no permite en modo alguno optimismos que ignoren el oscuro panorama que dibuja la inteligencia. En primer lu­gar, la capacidad del neoliberalismo para renombrar signifi­cados tradicionales y conceptos en clave conservadora ha si­do de una fuerza inusitada. No en vano, en ese viaje tuvieron la ayuda de todos aquellos que se alinearon en el bloque occidental durante la guerra fría. Causa y, a la vez, consecuencia de ese proceso ha sido la privatización del es­pacio público tanto en términos políticos como econó­micos. No hay ámbito de la vida social y económica que no haya sido sometido a la presión del mercado, incluso en aquellos sectores donde las evidencias dicen de la incapaci­dad de éste para producir mínimos aceptables de justicia y equidad. En segundo lugar, un nuevo papel del Estado, co­lonizado por los intereses privados y mermado voluntaria e involuntariamente en su capacidad de autonomía decisoria. Un Estado dispuesto a impulsar la globalización y que, des pues, ha justificado los ajustes en nombre de un proceso que él mismo ha ayudado a alumbrar. En tercer lugar, una frag­mentación social desconocida, a la que se une una incerti-dumbre estructural propia de una sociedad en cambio que está dejando atrás elementos que pertenecían a la tradición. Sin entrar a discutir si éste es un rasgo ineludible de los pro­cesos modernizadores o un elemento dentro de una estrate­gia político-económica, no podemos dejar de evaluar su incidencia bajo el precio de errar en nuestros análisis.

El resultado ha sido la creación de un nuevo “sentido co­mún”. La agenda cultural y política neoliberal, en discusión con la ciudadanía, ha colonizado y construido este nuevo sentido común en el cual no caben sin cambios los elemen­tos con los que la izquierda construyó su razón de ser pro­gresista. Enfrentados con las nuevas realidades, los sujetos han dado nuevas respuestas a nuevos problemas, toda vez que las viejas recetas y los viejos discursos no eran instru­mentos adecuados para salir a flote en el mundo posterior a 1989. Ese sentido común se ha estructurado a partir de una nueva organización social, se ha dotado de nuevos símbolos, de códigos semánticos, de conceptos propios y sujetos dife­rentes. Tan ajeno al compromiso transformador es aceptar acríticamente estas nuevas realidades como plegarnos a ellas en aras de alcanzar mayor relevancia social o electoral.

Pero este período es también un tiempo en el que las lla­madas contradicciones universales se han hecho más agudas y sangrantes. El catálogo de problemas y su magnitud en todo el planeta permiten afirmar que vivimos un. cambio de desen­laces inciertos, una mutación telúrica en todos los órdenes, una crisis de civilización al decir de muchos autores. Es im­prescindible buscar los medios -nuevos- y las formas -nue­vas- que permitan enfrentarse a este novedoso enemigo. Hay que construir una nueva identidad emancipadora. Para mu­chos tendrá el aspecto de un cyborg, porque será una identi­dad construida en la edad de la cibernética, que ejemplifique las mutaciones sociales y las nuevas y viejas subjetividades. Pe­ro para otros tendrá la belleza de un archipiélago, de irregular forma pero con la razón de ser última de que las islas han lo­grado estar unidas y comunicadas entre sí. Una identidad re­novada construida en y para la edad de la informática, plural pero con sentido crítico, que ejemplifique las mutaciones so­ciales y las viejas y nuevas subjetividades.

Las viejas identidades, las viejas tradiciones vinculadas a la emancipación en su sentido más amplio deben ser el puente hacia nuevas fórmulas, alternativas y resistentes, de organización. Entre otras cosas, aportarán la identificación de la opresión y explotación tradicionales, la determinación para abordar el conflicto, la decisión para organizar una cul­tura de la resistencia indispensable para dotar de un alma al­ternativa a nuestro archipiélago de justicia y libertad. Pero no han de perder de vista su tarea como puentes, no como plazas inamovibles. De lo contrario, el aislamiento de las fuerzas transformadoras será total y, más allá de que se impi­da así cualquier posibilidad electoral de construir una fuerza crítica, se estará imposibilitando la labor tejedora de ese hilo rojo con el que coser los esfuerzos emancipadores que exis­ten en la sociedad.

Segunda paradoja: dale duro, es un amigo.

Debería formar parte de las conclusiones de cualquier análisis político que en este nuevo escenario nadie puede arrogarse papeles exclusivos de liderazgo. Ni por historia ni por presen­te. La magnitud de las contradiccio­nes hace que diferentes sujetos sean protagonistas estructurales del cam­bio. El sujeto revolucionario -por utilizar una terminología tradicional- es hoy un sujeto di­verso, complejo y atravesado por identidades y experiencias distintas. La centralidad se ha vuelto contingente, ya no es un supuesto de partida. La fragmentación y la multiplica­ción de identidades sociales y culturales, como efecto de la modernización tiene éstas y otras servidumbres.

Las contradicciones de clase, de género, ecológicas, geo­gráficas o de otro tipo dibujan un mapa de resistencias atra­vesado por la diversidad. Esto implica diferentes experien­cias, diferentes socializaciones, diferentes apreciaciones. Las biografías ya no están hoy atravesadas por una única e in­cuestionable centralidad. Y como consecuencia, son tam­bién diferentes las culturas de la alternativa, de la resistencia y de la convivencia. Sin embargo, siguen alzando su voz los que se empeñan en exigir credenciales revolucionarias al res­to de opciones: ¿desde qué legitimidad? ¿cuáles son esas cer­tezas que hacen a los unos revolucionarios y a los otros quintacolumnistas del capitalismo en nuestras propias filas? ¿qué verdad ontológica poseen quienes se creen sacerdotes guardianes de las tablas de la ley? El pasado nos lleva de la mano hacia ningún sitio.

Claro que hay “ecologismos” y “feminismos”, o insonda­bles diferencias entre los diversos grupos de solidarios. Pero no menos cierto es que también hay socialismos y comunis­mos. Y ninguna de las familias grandes o pequeñas puede arrogarse otra cosa que no sea su honestidad en la resistencia y en la construcción de una alternativa. Si es que ese empeño resulta consciente. Una nueva identidad emancipatoria tie­ne que considerar como un dato ineludible su pluralidad y su diversidad. Y comprender esto en sentido complejo. Es decir, no sólo diversidad y pluralidad ideológica o progra­mática, sino también simbólica, de lenguaje y actitudes. Etica y estética. Y la resultante de esa convivencia imprescindi­ble para pensar el futuro con esperanza no será una nueva y única ideología, un nuevo y único programa y un único nuevo lenguaje. No creemos tan solo que tal escenario no sea muy deseable vistas las experiencias; lo que afirmamos es que no es posible. Y que por tanto tendremos que acostum­brarnos a tratar a los amigos como tales. No nos irá mejor convirtiendo a los amigos en enemigos y ajustándoles las cuentas. Tiempo es de cambiar esa tradicional costumbre de la izquierda que le lleva a expedir marchamos de ortodoxia y certificados de traición. Tiempo es de mandar a Caín, de una vez por todas, a arreglar cuentas con su padre.

Y sólo desde una sospecha anidada en el más completo aislamiento puede pensarse que la nueva identidad emancipatoria se construirá de espaldas a las viejas tradiciones. Las condiciones económicas y sociales aseguran su importancia por largo tiempo y en su hoy figuran un notable patrimonio moral atesorado en la lucha contra los múltiples males de es­te sistema. El hilo rojo sigue siendo el mismo: el que une to­dos y cada uno de los intentos de acabar con las desigualda­des sociales y sus causas, el que busca el constante cambio social impulsado por un motor utópico recientemente re­nombrado: para todas y todos, todo. Y en esa línea sabe avanzar.

Tercera paradoja: no cuestionar nuestra verdad, aunque nos quedemos solos

Uno de los efectos más devastadores de nuestro progresi­vo alejamiento de los sectores sociales a los que decimos re­presentar ha sido la reducción de la política a una ética abs­tracta. Aunque ni siquiera es seguro que esto sea justo para con la ética.

Un notable y lúcido cronista de la realidad brasileña ex­plicaba las diferentes limitaciones que daban cuenta del te­cho electoral del Partido de los Trabajadores de Brasil, lide-rado por Lula. Entre otras razones no menos agudas, señalaba una que nos ayuda a reflexionar: “mucha gente -ra­zonaba el cronista- piensa que si Lula tiene razón en lo que dice, entonces es que estamos más jodidos de lo que parece. Y no puede ser”. Mucha gente se resiste a ver las malas noti­cias, se resiste a creer que las cosas son como cuenta el análisis social que se hace desde la izquierda ¿Significa esto que la gente ya no siente el dolor de su existencia? ¿Significa que los observadores tienen una mejor comprensión de la reali­dad popular que la propia ciudadanía? ¿Significa que, al igual que los individuos han perdido la comprensión de los problemas sociales globales han perdido de vista la comprensión de sus propias vidas y las de sus familias? La centralidad de los medios de comunicación en la formación de la opinión pública condiciona, sin ningún género de dudas, la percepción que las poblaciones tienen de sus realidades. Son, sin duda alguna, sujetos activos en la creación y conso­lidación de ese nuevo sentido común al que antes hemos he­cho mención.

Pero los receptores, es decir, nosotros, no somos sólo muñecos de conciencia hinchable. Si así fuera, si no queda­sen vías por donde entender la posibilidad del cambio, si el Gran Hermano no fuera una metáfora sino una estricta rea­lidad, momento sería de tirar la toalla. Por eso el pensamien­to que se queda en el pesimismo estricto deriva inevitable­mente en el conservadurismo o en la melancolía. Las poblaciones viven y conviven con las contradicciones, evalú­an lo que se dice y lo que ocurre, discriminan y seleccionan. La vida transcurre en muchos lugares, en discusión con otros muchos actores, enfrentando múltiples situaciones que no se solventan con fáciles explicaciones. Los conserva­dores norteamericanos, alarmados por la disolución social que experimentan, buscan fáciles enemigos: los medios de comunicación han de cargar con el grueso de